近年来，在一些争议比较大的刑事案件的审理过程中，当事人一方或双方会设法邀请知名法律专家或者学者，通过论证会的形式为案件出具《专家法律意见书》，以支持本方观点并试图影响法官的裁判。我曾经参加过省法学会关于《专家法律意见书》的研讨会，在这里也想说一点自己的看法。
　　据了解，法院对专家的意见，确实因法官而异，有的相当尊重，有的则不屑一顾。越是学者型的法官，勤奋钻研的法官，对专家意见越重视。凭经验办案、“老子天下第一”的法官，越是会摆出一副凛然不可犯的架势。
　　省高院的调研显示，《专家法律意见书》影响法院审判的比例很小。
　　我认为，《专家法律意见书》所起的作用总是积极的。因为《意见书》不同于领导批示，法院就是兼听则明，多听听法学权威的意见没什么不好。对的意见法官可以采纳和参考，不对的可以不理，这同刚性的干预不同，学者手里并没有权力，最后的判断和决定权在法官手里。
　　至于有这种现象，到底是法治的进步，还是法治的悲哀，这个问题倒是值得玩味的。法院是市场经济社会是非的最后裁决者，政府退出干预后，法律回归，法院的地位上升，什么事情有争议了，都要求法庭上见分晓。按理，全社会应该充分树立法院的最终权威；法官，应该是最权威的法律解释者。西方法律完备的国家，是没有什么《专家法律意见书》的。我国职业化的学者型法官还不多，因此出现了这种奇特的中国特色的法治现象。这体现的，实际上是社会对法院执法现状的一种担心，是社会各群体对社会公平标准驾驭权的一种争夺。
　　我国法官的司法水平在长足地进步，但由于司法腐败和司法水平实际存在的问题，影响了至少那么一些裁判的公正性，有的错误直接从判决书中就可以看出来。我国法官面广量大，《法官法》及有关条例并没有彻底解决法官的法律水平和办案能力问题，因此，另一个社会群体——专家、学者就冒了出来，试图用自己的意志影响（或称帮助）法官作出更好更完美的判断。社会也对这种现象产生了一种需求，这就是有人出经费搞专家论证的原因。
　　从长远看，我希望这种现象越早消失越好。
　　是不是专家的意见都有倾向性，为一方说话？不排除这种可能，但绝大多数情况下专家不会这么做。知识经济的到来，提高了权威学者的经济地位和学术地位，一个有一定名望的学者，是不可能为几百元、几千元论证费去出卖自己的学术良心的，更何况是拿到法庭上去亮相、受法官评判的意见。一个学者的学术名望，远高于这样的价值。法院系统之所以有这样的负面判断，是一种不健康的心态在作怪，以为大学者会为几千元钱就去不顾原则地为人说话。
　　
　　（作者为中华全国律师协会宪法与人权委员会副主任、京衡律师事务所主任、高级律师、中央财经大学法学院法律硕士生导师）